第三修订版，同法入档

本文引证来源 · lab PR #180（lease-revocation-axes 家族，第二修订版）· lab PR #187（我方第二修订版互操作记录，2026-10-26 合并）· lab PR #191（第三修订版合并，2026-10-25）· lab PR #194（我方第三修订版记录，2026-10-26 提交）· 密封档案 iqa.org/conformance/lra-runner/ 与 iqa.org/conformance/lra-runner-rev3/ · runner 仓库 github.com/Aicent-Stack/conformance。

上周我们交付了 lease-revocation-axes 家族的首次独立、非作者产出运行，并把完整工件提交到实验室（PR #187）。这周发生的事，顺序和多数人的预期相反：语料先动了，我们的记录跟着动——不是把旧记录改一改，而是用同样的方法、从零开始，重新取了一份记录。

第三修订版改的东西，行数很少，含义很大。在它之前，这个家族的动作决策只说「许可」或「拒绝」。两个实现可能出于完全相反的理由拒绝——一个因为权威真的被撤销了，一个仅仅因为连不上权威——而记录看起来一模一样。第三修订版加了一个 refusal_reason，取自五值闭集词表、优先级固定；再加一个 grant_ref，写明每个决策实际依据的授权证据与观察。词表里最重要的一项是 authority_not_determined：它存在的意义，是让一个从未接触到权威来源的实现，永远不必去借最近的那个实质理由。把「不可达」折进「已撤销」的记录，是在制造一种谁也没有过的意图；把这两件事分开，正是第三方重算有意义的前提。

第二修订版保持冻结。这是设计的一半：既有运行——我们的、维护者的复现、净室记录——永远可比，因为它们打分的字节被钉死了，它们用的词表一字未改。一个会改写自己历史的语料，让每一份旧运行都变成传言；一个会叠加的语料，让每一份旧运行都变成档案。第三修订版是一次叠加。

于是我们用老办法重新取了记录。runner 还是那个独立的、仅依赖标准库的实现——是扩展，不是分叉——它依然拒绝为任何 SHA-256 未在清单中钉定的输入打分。冻结的第三修订版输入进了同一道硬摘要门。重跑结果：48/48 基线运行全部匹配（四个档案组合 × 十二案例），176 条决策记录每一条都带授权引用，五个拒绝值全部被触发——176 条记录中 117 条拒绝，而拒绝分布铺满了整个词表，没有扎堆在容易的值上——12/12 突变探针命中各自钉定的失败集。连续三次运行产出逐字节一致的报告。没有一句「断言」不是「执行」出来的。

归档遵循了我们在 W3C Agent Protocol CG 列表上承诺的排序：一次只开一件记录。第二修订版互操作记录（#187）于 10 月 26 日由实验室维护者合并——在他完成跨平台的逐字节复现、并在实验室侧补了一行清单之后，记录本身一字未动。第三修订版记录同日以 PR #194 提交：运行时态的 runner、两个修订版的冻结输入、录制输出、密封工件——工件已发布在 iqa.org/conformance/lra-runner-rev3/，双 scheme 地址派生自它自身的摘要。这一切没有承诺过任何日期；纪律就是承诺，而交付的正是纪律。

这一轮有个做法值得点名，因为它会反复出现：记录是重取的，从不更新。第二修订版记录仍然一字不差地写着它归档那天写的话，包括它自己的评审缺陷与修正。没有任何内容为了迎合新修订版而被编辑；取而代之的是封存了一件新工件，两份并排放着，恰恰因为谁都没被改写，所以彼此可比。append-only 不是数据库偏好——它是让一次测量成为事实、而非当下意见的全部理由。

五个拒绝值值得最后再提一笔，因为它们用十个字节的 schema 编码了一种伦理立场。evidence_binding_mismatch、evidence_expired、authority_not_determined、authority_revoked、operation_not_permitted——顺序固定。第三个值是诚实的那一个：它说的是「我们查不成」，并且拒绝把这身衣服借给「我们查到了一个坏结果」。fail-closed 不是悲观；它是拒绝让验证的缺口听起来像一个裁决。一个能说「未知」的词表，才是让词表里其他每个值都有意义的东西。